Thứ Hai, 10 tháng 7, 2017

Phép thử Cam Ranh

Phép thử Cam Ranh

Cam Ranh và những câu chuyện xung quanh nó thực sự là một câu chuyện dài kỳ; và đó cũng có thể gọi là điểm nhấn lớn nhất của bàn cờ chiến lược Biển Đông với Trung Quốc và ĐNÁ, và cũng là cả châu Á nữa đối với Mỹ, Nga, Trung Quốc.

Việt Nam chúng ta sở hữu Cam Ranh đúng là một của thiên bảo với đủ nghĩa đen và nghĩa bóng. Tuy nhiên việc có Cam Ranh và việc sử dụng quân cảng quan trọng này như thế nào để phục vụ cho công cuộc bảo vệ và xây dựng đất nước là 2 điều "không giống nhau" (hay là sự "tỉ lệ thuận"), mà thậm chí còn là "rất khác nhau" nữa.

Trong thư email, tác giả Nguyễn Quang Dy viết rằng: "Đây là bài thứ ba trong 3 bài (trilogy) viết về chủ đề Biển Đông, theo yêu cầu của một số bạn bè". Theo anh Dy thì lúc này viết về Cam Ranh là "rất khó" vì anh cho rằng "còn nhiều ẩn số chưa biết, chưa thể nói rõ và chưa nên viết ra".

Chính vì như vậy mà bài viết dưới đây của anh chỉ mới dám "tổng hợp tư liệu cả cũ lẫn mới (như bốc thuốc bắc), hy vọng vẽ một bức tranh sáng sủa và chia sẻ vài suy nghĩ tích cực để cùng tham khảo". (NQD).

Với tinh thần Tham khảo này, blog tôi xin giới thiệu toàn văn bài viết để bạn bè chia sẻ.

Đầu đề entry là của blog; còn đầu đề bài viết từ nguyên văn của tác giả.

Vệ Nhi/NV

-------


Cam Ranh và hơn thế nữa

Nguyễn Quang Dy

Gần đây, vấn đề Cam Ranh lại nổi lên với những đồn đại (lúc thực lúc hư), như một ẩn số và biến số, trong một đất nước có quá nhiều hằng số. Quy chế Cam Ranh rất nhạy cảm, trong bối cảnh quan hệ Trung-Việt đang căng thẳng do Việt Nam xích lại gần Mỹ và Nhật (qua 2 chuyến đi gần đây của Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc) và do Việt Nam tiếp tục thăm dò dầu khí tại Biển Đông (mỏ khí Cá Voi Xanh và mỏ dầu Cá Rồng Đỏ), bất chấp sức ép của Trung Quốc. Vai trò của Cam Ranh còn quan trọng hơn người ta tưởng, vì nó không chỉ là một căn cứ hải quân có vị thế chiến lược đặc biệt ở Biển Đông (và Tây Thái Bình Dương) mà còn là một ẩn số và biến số trong ván cờ Biển Đông, có thể làm thay đổi cuộc chơi (game changer). 


Quang cảnh Vịnh Cam Ranh

Lịch sử Cam Ranh

Cách đây 112 năm, trong cuộc chiến tranh Nga-Nhật (1904-1905), Hạm đội Baltic của Nga Hoàng với hơn 40 chiến hạm (do đô đốc Rodzestvenski chỉ huy) đã đến trú tại vịnh Cam Ranh gần một tháng để chờ tiếp liệu, sau hành trình vòng quanh thế giới từ Baltic. Đó là khoảng lặng trước cơn bão, khi hạm đội Baltic xấu số của Nga bị hạm đội Nhật (do đô đốc Togo chỉ huy) tiêu diệt tại eo biển Tsushima (27/5/1905). Trong trận chiến định mệnh đó, hạm đội Nga đã bị mất tới 34 chiến hạm và hơn 4.800 người. Tổn thất nặng nề tại Tsushima (tiếp theo tổn thất tại cảng Arthur) đã làm cho đế quốc Nga suy xụp, phải ký hòa ước với Nhật.

Năm 1887, một chiến hạm Nga đã được lệnh đi vòng quanh thế giới để đánh giá vai trò của các hải cảng ở vùng biển Thái Bình Dương, trong trường hợp có xung đột Nga-Nhật. Chiến hạm này đã ghé thăm khoảng 30 hải cảng trong vòng 6 tháng, trong đó có Cam Ranh (12/1887). Trước trận chiến Tsushima, 4 thiết giáp hạm và 1 tuần dương hạm thuộc Hải đoàn Thái Bình Dương số 3 của Nga (do Chuẩn đô đốc Nebogatov chỉ huy) đã tới Cam Ranh để nhập với Hạm đội Baltic của đô đốc Rodzestvensky (9/5/1905). Nhưng sau đó, trước sức ép của Nhật và Anh, Pháp đã yêu cầu hạm đội Nga phải rời Cam Ranh. Theo đánh giá của một số nhà lịch sử quân sự Nga, Hạm đội Baltic đã dừng quá lâu tại Cam Ranh nên đô đốc Togo đã có đủ thời gian để nghiên cứu kỹ đối phương và dàn trận phục kích hạm đội Nga tại Tsushima.

Năm 1935, Pháp bắt đầu xây dựng căn cứ hải quân Cam Ranh. Năm 1940, Cam Ranh rơi vào tay Nhật, trở thành bàn đạp để Nhật tiến đánh Malaysia và Indonesia. Sau khi nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa ra đời (9/1945), Cam Ranh được chọn làm nơi hội đàm giữa Chủ tịch Hồ Chí Minh và Cao ủy Pháp D’Argenlieu (18/10/1946). Vì nhiều lý do, quá trình đàm phán không kết quả, nên người Pháp và người Việt đã bị xô đẩy vào cuộc chiến tranh Đông Dương lần thứ nhất, kéo dài đến năm 1954, và kết thúc bằng trận Điện Biên Phủ.  

Trong cuộc Chiến tranh Việt Nam, từ 1965-1972 người Mỹ đã chi hơn $300 triệu để mở rộng Cam Ranh thành một căn cứ quân sự khổng lồ “bất khả xâm phạm”, làm cứ điểm tiếp liệu cho chiến tranh. Cùng với quân cảng Subic tại Philippines, Cam Ranh có thể khống chế hành lang Tây Thái Bình Dương. Theo đánh giá của các chuyên gia quốc tế, Cam Ranh là cảng nước sâu tự nhiên tốt nhất tại khu vực Đông Nam Á, có thể đón nhiều loại tàu lớn (gồm cả tàu sân bay). Với địa thế vịnh Cam Ranh kín đáo không bị gió bão và dễ phòng thủ, Cam Ranh là quân át chủ bài có vị trí chiến lược hiểm yếu đối với bàn cờ Biển Đông. 

Cách đây gần 4 thập kỷ, trước chiến tranh biên giới Viêt-Trung, Việt Nam và Liên Xô đã ký Hiệp ước Hữu nghị và Hợp tác (3/11/1978), và Hiệp định Phòng thủ Chung (2/5/1979) cho Liên Xô sử dụng Cam Ranh 25 năm, như một căn cứ quân sự (gần như miễn phí), đến năm 2002 họ mới rút. Trong thời kỳ “Chiến tranh Lạnh”, Cam Ranh trở thành căn cứ quân sự lớn nhất của Liên Xô ở nước ngoài, và là tiền đồn để Liên Xô cạnh tranh với Mỹ và kiềm chế Trung Quốc. Mặc dù người Nga vẫn luyến tiếc, cho rằng bỏ Cam Ranh là quyết định sai lầm và muốn quay lại, nhưng khả năng đó bất khả thi, vì lý do tài chính và chiến lược. 

Tháng 3/1988, khi Trung Quốc tấn công chiếm Gac-Ma và 7 bãi đá (thuộc Trường Sa) của Việt Nam, đồng minh Liên Xô đã án binh bất động. Vào lúc đó, không quân Liên Xô tại Cam Ranh có 15 chiếc MIC-25, 4 chiếc TU-95, 4 chiếc TU-142, và 20 chiếc TU-16, và hải quân có hải đoàn cơ động số 17 đang đóng quân tại đó. Trong lịch sử gần đây, người Mỹ và người Nga đều đã từng bỏ rơi đồng minh Việt Nam (khi bị Trung Quốc tấn công). Điều đó không có gì quá ngạc nhiên, mà chỉ khẳng định “không có bạn bè hay kẻ thù vĩnh viễn, chỉ có lợi ích quốc gia là vĩnh viễn”. Chỉ có những người ngây thơ và ảo tưởng mới bị mơ hồ ngộ nhận. Vì vậy, Việt Nam càng phải độc lập tự cường bằng cách phát huy nội lực dân tộc.  

Trong nhiều năm qua, Việt Nam theo đuổi chính sách “3 không” (không liên minh quân sự, không có căn cứ quân sự nước ngoài và không liên minh với một nước này để chống lại một nước kia). Nhưng chính sách “3 không” đó thiếu linh hoạt và chính sách cân bằng đó thụ động, nên Việt Nam thiếu đồng minh thực sự. Sau khi Cảng Quốc tế Cam Ranh mở cửa (3/2016), Cam Ranh đã đón 19 tàu từ 10 quốc gia, trong đó Mỹ và Trung Quốc là hai nước có nhiều tàu đến nhất. Về nguyên tắc, quân cảng Cam Ranh mở rộng cửa đón tiếp tàu chiến của bất kỳ nước nào sẵn sàng trả tiền để có được dịch vụ sửa chữa và tiếp nhiên liệu.

Quân át chủ bài Cam Ranh

Không phải vô cớ mà Mỹ đã bỏ Subic và Nga đã bỏ Cam Ranh. Chiến tranh lạnh chấm dứt đã làm cho Mỹ và Nga không còn nhu cầu thiết yếu phải duy trì các căn cứ quân sự vừa tốn kém vừa gây tranh cãi. Lúc đó dù Manila có giảm giá thuê Subic xuống còn $500 triệu thì Mỹ cũng không quay lại.  Mỹ chỉ cần quy chế sử dụng dịch vụ bến cảng cho tàu chiến của họ (port calls). Chỉ từ khi Trung Quốc trỗi dậy, bộc lộ tham vọng độc chiếm Biển Đông như cái ao của họ và thách thức vai trò của Mỹ thì Cam Ranh mới trở lại màn hình radar.   


        Tàu ngầm Kilo 636MV tại Cam Ranh

Trong khi dư luận Trung Quốc đánh giá cao Cam Ranh, “trong cả châu Á không thể tìm đâu một quân cảng nào độc đáo và nguy hiểm như Cam Ranh…”, thì dư luận Mỹ cũng nhận xét, “Ai chiếm được vịnh Cam Ranh, người đó sẽ khống chế được một nửa Trung Quốc, và có thể kiểm soát được tuyến đường giao thông biển Á-Âu…” Một chuyên gia Nhật (Hiroyuki Noguchi) cho rằng, “Cam Ranh là khắc tinh của ‘Đường Lưỡi bò’ với địa thế độc đáo trên bàn cờ khu vực Đông Nam Á.  Cam Ranh của Việt Nam có thể là ‘thanh kiếm sắc’ chặn đứng mưu đồ của Trung Quốc thò ‘Đường Lưỡi bò” ra Biển Đông”. Theo Noguchi, “Nếu kết hợp căn cứ Cam Ranh với căn cứ Sucbic của Philippines, cả hai sẽ tạo thành hai lưỡi kéo sắc có thể khống chế sự bành trướng của đường lưỡi bò”.  (Theo Đại Kỷ Nguyên, 14/3/201).

Theo Trung Tướng Nga A.V. Phêđôrôvích (đã từng có mặt tại Cam Ranh trong thập niên 1980), “Cam Ranh đã âm thầm phát triển, trở thành một tổ hợp hải quân và không quân hùng mạnh, với các trang thiết bị kỹ thuật hiện đại, có thể đánh trả mọi đe dọa chiến tranh đối với Việt Nam…”. Chuẩn đô đốc E.I. Prokôpievich, là người cuối cùng rời Việt Nam năm 2002 với vai trò là Tư lệnh căn cứ Cam Ranh, đã nhận xét, “Cam Ranh cho phép khống chế các eo biển Malaysia và Philippines, có thể tiến hành trinh sát điện tử Biển Đông, biển Philippines, biển Hoa Đông, thậm chí tới tận bắc Ấn Độ Dương và Persian Gulf”.

Bán đảo Cam Ranh chạy từ Bắc xuống Nam, được bao bọc bởi nhiều đảo to nhỏ khác nhau, có lợi thế của một cảng nước sâu kín gió. Quân cảng Cam Ranh có diện tích 60km2, nước sâu trung bình 16-25m (có nơi 32m), có thể chứa được cùng lúc 40 chiến hạm cỡ lớn (kể cả tàu sân bay). Cửa vịnh Cam Ranh rộng 4.000m, sâu hơn 30m, toàn bộ vịnh Cam Ranh nằm lọt trong những ngọn núi cao hơn 400m nên kín gió và dễ phòng thủ. Nói cách khác, Cam Ranh là một pháo đài “khó công, dễ thủ”, như quân át chủ bài trong ván cờ Biển Đông. Nếu đặt hệ thống tên lửa và radar tại những điểm cao trên núi thì có thể khống chế cả vùng biển và vùng trời Biển Đông (bao gồm Trường Sa và Hoàng Sa) tới tận eo Mallaca và Philippines.   

Cam Ranh nằm gần tuyến đường vận tải biển quốc tế, thuận tiện cho dịch vụ hậu cần trong khu vực, có thể kiểm soát được tuyến đường vận tải biển nối Ấn Độ Dương với Thái Bình Dương. Sân bay quốc tế Cam Ranh có đường băng dài 3.000m, đủ khả năng tiếp nhận các máy bay cỡ lớn (như C-5 “Galaxy”, C-141 “Star Lifter”, IL-76, B-52, Tu-95). Đối với các nước, quy chế sử dụng Cam Ranh vẫn là một vấn đề nhạy cảm, nên việc sử dụng nó như một cảng quốc tế, hay cho thuê như một căn cứ quân sự, là hai vấn đề hoàn toàn khác nhau. 
 

           Tàu USS Colorado (LCS 4) tại Cam Ranh, 5/7/2017

Cam Ranh và “tứ cường”

Trung Quốc và các nước khác đều hiểu ngầm là Mỹ không thể bỏ qua Cam Ranh trong ván cờ Biển Đông. Vấn đề Mỹ quay lại Cam Ranh chỉ là thời gian và điều kiện cụ thể (như giá cả). Chuyến thăm Cam Ranh của Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ Leon Panetta (6/1912) là dấu hiệu Mỹ muốn quay lại Cam Ranh, trong chiến lược xoay trục sang Châu Á. Tất cả các căn cứ quân sự khác trong khu vực như Changi (Singapore), Jokosuka (Nhật Bản), Busan (Hàn Quốc), Apra (Guam) đều không thể so sánh được với Cam Ranh (chỉ cách Trường Sa/Hoàng Sa khoảng 600km). Trong khi đó, căn cứ hải quân Subic đã bị núi lửa Pinatubo tàn phá nhiều. Theo một chuyên gia Trung Quốc (ông Cao Vinh Vĩ), “Cam Ranh hết sức quan trọng đối với Việt Nam, vì nó có khả năng khống chế đối với bất cứ đảo nào tại Biển Đông, cao hơn bất cứ căn cứ hải quân nào của Trung Quốc hiện nay. Vì thế, Việt Nam chắc chắn sẽ biến nó thành một căn cứ quân sự quan trọng nhằm tranh giành Biển Đông với Trung Quốc…”  

Liệu Nga hay Mỹ sẽ trở lại Cam Ranh? Cam Ranh có thể là mục tiêu cạnh tranh của Nga và Mỹ trong chiến lược quay trở lại Châu Á của hai siêu cường quân sự này. Nhưng vấn đề là nước nào có tiềm năng hơn về tài chính cũng như có ưu thế hơn về chiến lược tại Biển Đông. Nhưng chắc cả Mỹ và Nga đều không muốn Cam Ranh (và Việt Nam) rơi vào tay Trung Quốc. Những bước tiến xích lại gần nhau hiện nay giữa Mỹ và Việt Nam là một chỉ dấu rõ hơn về hướng chuyển động trong tam giác chiến lược Mỹ-Trung-Nga. Quân cờ Cam Ranh đang nằm trên bàn cờ, sẽ được ngã giá để ẩn số thành biến số, trong “trò chơi vương quyền”.  

Nếu hai bên đã thỏa thuận được về nguyên tắc, thì vấn đề còn lại là giá cả. Để tham chiếu, giá Mỹ đã thuê Subic là $3 tỷ/năm, trong khi giá Liên Xô đã thuê Cam Ranh chỉ có $224 triệu/năm. Nhưng đó là giá cả thời trước, nay thực tế đã thay đổi nhiều. Về thời hạn, Hà Nội đã cho Liên Xô sử dụng 25 năm (có thể gia hạn), còn Mỹ chắc muốn lâu dài hơn (75 năm). Trong khi những vấn đề trên vẫn còn là ẩn số, thì bàn cờ Biển Đông đang biến chuyển.

Quá trình vận đông tăng cường quan hệ đối tác chiến lược song phương là để từng bước hình thành quan hệ đối tác chiến lược đa phương mới “Mỹ-Nhật-Ấn-Úc+1” (Việt Nam/ASEAN). Quan hệ đối tác chiến lược song phương Mỹ-Việt và Nhật-Việt vừa được nâng lên một bước rất quan trọng (significant) mang cả ý nghĩa chiến lược và kinh tế, qua 2 chuyến thăm Mỹ và Nhật gần đây của Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc, được thể hiện trong tuyên bố chung, cũng như bằng hành động thực tế đang diễn ra trên bàn cờ Biển Đông. Về lâu dài, lợi ích chiến lược của Việt Nam gắn liền với lợi ích chiến lược của “tứ cường” trong nhóm “4+1”.
Vì vậy, Việt Nam tất yếu phải giành cho các “đối tác chiến lược 4+1” một “quy chế đặc biệt” (special status) trong việc sử dụng căn cứ Cam Ranh, như một yếu tố gắn kết các đối tác chiến lược với nhau. Trước mắt, trong giai đoạn quá độ, “quy chế đặc biệt” này trên thực tế không biến Cam Ranh thành “căn cứ quân sự”, và các “đối tác chiến lược 4+1” “trên thực tế (de facto) không phải là “liên minh quân sự”. Tuy Việt Nam không liên minh với nước này để chống lại nước kia, nhưng phải có đồng minh chiến lược. Đây là một chính sách “3 không linh hoạt” trong khuôn khổ “đối tác chiến lược 4+1”. Đối tác toàn diện Mỹ-Việt có ý nghĩa hợp tác chiến lược, tuy chưa chính thức nâng lên thành “đối tác chiến lược toàn diện”.  

Chương trình Hợp tác Quốc phòng Viêt-Mỹ có thể bao gồm nhiều lĩnh vực liên quan đến hợp tác chiến lược như: anti-surface warfare (ASUW), anti-submarine warfare (ASW), maritime domain awareness (MDA), early warning, and command, control, communications, computers, intelligence, surveillance and reconnaissance (C4ISR). Sau khi ông Obama tuyên bố bỏ cấm Vận vũ khí, Việt Nam quan tâm muốn mua máy bay tuần tra biển P-3C Orion và máy bay tiêm kích F-16 (để thay thế cho thế hệ MIG-21). Viet Nam cũng muốn được hưởng quy chế giống chương trình Mỹ bán máy bay P-3C cho Đài Loan, và giống chương trình Mỹ bán máy bay F-16 EDA cho Indonesia (dưới thời chính quyền Obama). Vừa qua, Mỹ (và Nhật) đã tiến hành bàn giao cho Việt Nam một số tàu tuần duyên/tuần tra, để nâng cao năng lực cảnh sát biển Việt Nam. Hàn Quốc cũng khẳng định bàn giao cho Việt Nam 2 tàu hộ tống săn ngầm (Gimcheon PCC-761 và Chungju PCC-762) thuộc thế hệ 3 (Flight III) của lớp chiến hạm Pohang (1.300 tấn), vừa được giải ngũ (decommissioned) năm 2015 và 2016. Xu hướng này tuy đúng hướng (on track) nhưng hơi muộn, vì bàn cờ Biển Đông chuyển quá nhanh. 



       Tàu hộ tống frigate lớp Gepard

Cam Ranh và Nước Nga  

Từ 28/6 đến 1/7/2017, CTN Trần Đại Quang đã thăm chính thức Nga (lần đầu tiên). Ông Quang đã yêu cầu Nga tiếp tục ủng hộ Việt Nam trong tranh chấp tại Biển Đông, “Chúng tôi đề nghị chính phủ Nga và Quốc hội Nga tiếp tục ủng hộ lập trường của chúng tôi về vấn đề Biển Đông”. Trong dịp này, hai bên đã ký nhiều hợp đồng (trị giá $10 tỷ), trong đó chắc bao gồm các hợp đồng mua vũ khí (như 64 xe tăng T-90s, 2 tàu chiến Gepard mới, và tổ hợp tên lửa phỏng không Pantsir-ME để lắp cho các tàu chiến lớp Molniya và Gepard)

Trong bài phân tích “Kế hoạch của Putin tại Biển Đông”, Oilprice (một think tank của Nga) lập luận rằng Nga muốn quan hệ tốt với cả Trung Quốc và Việt Nam, vì Nga vừa có mục tiêu toàn cầu vừa có mục tiêu khu vực. Ván cờ ngoại giao của Nga vừa có tính toàn cầu vừa có tính khu vực, nên đôi khi hai mặt này chồng chéo lên nhau, gây khó hiểu. Đối với Nga, vấn đề Biển Đông là một phần của ván cờ lớn toàn cầù. Vấn đề Biển Đông và đối sách của Nga là biến số chứ không phải là hằng số. (Nói cách khác Nga thực dụng và cơ hội). 

Về nguyên tắc, Mátxcơva  tuyên bố “chưa bao giờ can dự vào tranh chấp ở Biển Đông” và “không đứng về bên tranh chấp nào”. Nhưng về thức tế, Matxcơva vẫn có những mục tiêu chiến lược và quyền lợi trực tiếp, như các hợp đồng nhiều tỷ USD về khai thác dầu khí và bán vũ khí cho các bên tranh chấp tại Biển Đông. Vì vậy, hành động của Nga có thể không giống với tuyên bố chính thức (nói một đằng làm một nẻo). Matxcơva muốn hợp tác tốt với cả Bắc Kinh và Hà Nội, nên ý đồ của Nga khó hiểu hơn (vì hai mặt và bắt cá hai tay).

Cả Nga và Trung Quốc đều muốn thách thức sự thống trị của Mỹ, làm hai nước xích lại gần nhau, nên Putin coi “Trung Quốc là đối tác tự nhiên và đồng minh tự nhiên”. Theo Oilprice, quan hệ đối tác chiến lược Nga-Việt (với yếu tố quân sự) còn tốt hơn triển vọng tăng cường quan hệ đối tác Mỹ-Việt. Tuy Bắc Kinh khăng khăng chống lại quốc tế hóa tranh chấp Biển Đông, nhưng họ vẫn chấp nhận quan hệ hợp tác quân sự Nga-Việt. 

Hiện nay, quan hệ Nga-Việt đã được nâng lên thành “đối tác chiến lược toàn diện”. Matxcơva muốn tăng cường hợp tác với Hà Nội về dầu khí, xuất khẩu vũ khí, công nghệ quốc phòng, và muốn trở lại Cam Ranh. Việt Nam còn là cửa ngõ để Nga thâm nhập vào cộng đồng ASEAN. Oilprice cho rằng hợp tác với Nga, Việt Nam tiếp cận được công nghệ vũ khí tiên tiến và khai thác được năng lượng, đồng thời tránh bị kẹt vào xung đột Mỹ-Trung. (Phải chăng người Nga chỉ muốn Việt Nam trở là thị trường và công cụ của họ?).

Nhưng Matxcơva giải thích thế nào khi Trung Quốc tấn công Việt Nam chiếm đảo Gac-Ma và 7 bãi đá tại Trường Sa (3/1988), thì người Nga lại án binh bất động, trong khi họ là đồng minh chiến lược, với cam kết “phỏng thủ chung”, đang sử dụng căn cứ quân sự Cam Ranh của Việt Nam. Và tại sao năm 2016 khi Việt Nam và nhiều nước khác phản đối “đường lưỡi bò” của Trung Quốc, thì Nga và Trung Quốc lại tập trận chung tại Biển Đông (Joint Sea 2016) ngay sau phán quyết của Toà trọng tài Quốc tế (PCA) phủ nhận “đường lưỡi bò”? Sau những trải nghiệm đó, liệu Nga còn là một đồng minh đáng tin cậy nữa không? 

 

                 Tàu hộ tống corvette lớp Molniya

Cam Ranh và hơn thế nữa

Quan hệ hợp tác song phương Viêt-Úc đã có từ lâu, triển vọng sắp tới chắc sẽ được tăng cường hơn nữa, đặc biệt là hợp tác về hải quân và tuần tra tại Biển Đông. Tuyên bố cứng rắn của Thủ tưởng Úc Mancolm Turnbull tại diễn đàn Đối thoại Shangi-La (Singpapore, 2/7/2017) là một dấu hiệu tích cực, tiếp theo tuyên bố cứng rắn của Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ James Mattis. Việt Nam và Úc đã từng hợp tác về dầu khí tại Biển Đông (lô 136-03) qua công ty Talisman (Úc) nay nhượng lại cho công ty Repsol (Tây Ban Nha). Từ 21/6/2017, dàn khoan Deepsea Metro I của Odfjell Drilling tiếp tục khoan thăm dò tại lô 136-03.

Một diễn biến mới là Phó thủ tướng/Ngoại trưởng Phạm Bình Minh vừa đi Ấn Độ (4/7/2017) để kêu gọi Ấn Độ có vai trò lớn hơn đối với chiến lược và an ninh của ASEAN. “ASEAN ủng hộ Ấn Độ có vai trò lớn hơn về chính trị và an ninh, để kiến tạo một khu vực dựa trên luật pháp quốc tế. Chúng tôi hy vọng Ấn Độ tiếp tục là đối tác cùng nỗ lực với chúng tôi duy trì an ninh chiến lược và tự do hàng hải ở Biển Đông trên cơ sở luật pháp quốc tế”.

Theo Reuters, Việt Nam đã cho công ty dầu khí Ấn Độ ONGC Videsh tiếp tục thăm dò tại lô 128, “vì lợi ích chiến lược, chứ không hẳn vì tiềm năng thương mại”. Theo một quan chức ONGC Videsh, “Việt Nam muốn chúng tôi tới đó vì Trung Quốc can thiệp ở Biển Đông. Việt Nam vừa gia hạn 2 năm cho hợp đồng dầu khí này, sau khi Ngoại Trưởng Việt Nam thăm Ấn Độ để trao đổi về tăng cường hợp tác chiến lược và an ninh tại Biển Đông. “Vietnam Goes Bold In the South China Sea”, American Interests, July 6, 2017).

Ngày 5/7/2017,  tàu tác chiến ven bờ USS Coronado (LCS-4) và USNS Salvor (T-ARS-52) của Hải quân Mỹ đã cập cảng quốc tế Cam Ranh, bắt đầu hoạt động Giao lưu Hải quân (NEA) giữa Việt Nam và Mỹ, kéo dài 4 ngày. Đáng chú ý là hoạt động giao lưu hải quân hai nước diễn ra chỉ 3 ngày sau khi chiến hạm USS Stethem tuần tra (FONOP) trong phạm vi 12 hải lý quanh đảo Tri Tôn, thuộc Hoàng Sa (2/7/2017). Có lẽ đây là dấu hiệu Washington muốn trấn an các nước đồng minh Châu Á và tỏ ý thất vọng vì Bắc Kinh không chịu gây thêm sức ép với Bắc Triều Tiên để kiểm soát chương trình hạt nhân và thử tên lửa của họ. Có lẽ xu hướng Mỹ cứng rắn lên và hỗ trợ đồng minh mạnh lên để đối phó Trung Quốc là đúng hướng (on track), vì “America first” không phải là America alone. Mỹ không nên chơi ván cờ Biển Đông một mình, vì đó là bàn cờ vây khó chơi như “trận đồ bát quái”, chứ không giống cờ vua.

Washington cho rằng Bắc Kinh đã lợi dụng nhân nhượng của Mỹ vì Triều Tiên để lấn sân tại Biển Đông. Có lẽ “tuần trăng mật” của Donald Trump và Tập Cận Bình đã hết, nên thái độ của Trump ngày càng bất bình và hết kiên nhẫn với Bắc Kinh (trong khi ông Trump vốn không phải là người kiên nhẫn và nhất quán). Washington đang gia tăng sức ép đối với Bắc Kinh trong một loạt vấn đề, làm cho quan hệ Mỹ-Trung đang căng thẳng lên. Đây là hệ quả của việc Tập Cận Bình đã đánh giá sai (misread) ông Trump và tính toán nhầm (miscalculation). (“How China Misread Donald Trump”, Paul Gewirtz, Politico, July 6, 2017).

Trong cuộc điều trần tại Hạ viện Mỹ (14/6/2017), Ngoại trưởng RexTillerson tuyên bố việc Trung Quốc xây đảo nhân tạo phi pháp và mở rộng cơ sở hạ tầng tại các hòn đảo trong vùng tranh chấp chủ quyền ở Biển Đông, “đang gây ra bất ổn ở khu vực Thái Bình Dương. Những bất ổn đó có thể đưa chúng ta vào một cuộc xung đột”. Theo ông, đây là một vấn đề cần giải quyết cấp bách trong quan hệ Mỹ-Trung, không thể để Bắc Kinh biến vấn đề kinh tế và thương mại thành “vũ khí” lôi kéo các đồng minh của Mỹ theo Trung Quốc. Trung Quốc không thể dùng chiến thuật đó để giải quyết những vấn đề gai góc như Triều Tiên hay Biển Đông. Bộ trưởng quốc phòng James Mattis cũng tuyên bố Mỹ sẽ tiếp tục chiến dịch “khẳng định quyền tự do lưu thông hàng hải ở Biển Đông” bất chấp phản đối mạnh mẽ của Trung Quốc. Tiếp theo 2 lần tuần tra FONOP gần đây, Mỹ đã bất ngờ tập trận phối hợp tác chiến tại Biển Đông giữa các khu trục hạm và máy bay ném bom chiến lược B-1B từ Guam. Tuần tới, Mỹ, Nhật, Ấn Độ sẽ tiến hành cuộc tập trận chung lớn nhất tại Vịnh Bangal (theo Reuters, 6/7/2017).  
Trong khi đó, tại Hamburg, bên lề hội nghị G20 summit, Tổng thống Trump đã gặp Tổng thống Putin hơn 2 giờ  (7/7/2017).  Cuộc họp kéo dài “tuyệt vời” đó (theo lời ông Trump) đã phủ một bóng mây xám lên cuộc gặp giữa ông Trump và ông Tập ngày hôm sau (8/7/2017). Trước đó, ngày 4/7/2017, Bắc Triều Tiên nhằm đúng ngày độc lập của Mỹ để thử tên lửa vượt đại châu (ICBM), trong khi ông Tập đang bận tiếp xúc với các nguyên thủ quốc gia khác tại Hamburg. Liệu đây có phải là “làn ranh đỏ” buộc Bắc Kinh phải hành động quyết liệt không, và liệu ông Tập có thể làm gì? (theo yêu cầu của ông Trump). Giới nghiên cứu cho rằng ông Tập khó làm được gì, trong khi ông Trump mất hết kiên nhẫn. Chắc “Tuần trăng mật” của ông Trump và ông Tập sẽ kết thúc tại Hamburg, vì cả hai bên đều ảo tưởng về nhau. 

Thay lời kết

Trong khi Tổng thống Trump tiếp Thủ tướng Phúc trong nhà Trắng, thì CTN Trần Đại Quang tiếp TNS John McCain trong Nhà Vàng, tại Hà Nội (sáng 1/6 giờ VN, tức chiều 31/5 giờ Mỹ). Ngay hôm sau, ông McCain bay vào Cam Ranh để thăm chiến hạm USS John S. McCain đang đậu tại cảng Cam Ranh. Nếu trong chính trị, người ta hay dùng hình tượng (symbolism) thì những việc trên có ý nghĩa gì? Chắc không phải ngẫu nhiên và vô cớ. Ngay sau khi về đến Hà Nội, chưa kịp nghỉ thì Thủ tướng Phúc đã vội lên đường thăm Nhật (4/6), là một chuyến đi quan trọng không kém. Còn ông McCain vừa về đến Washington (5/6/), đã vội ra thông cáo với những lời lẽ cứng rắn đầy ẩn ý, “Chúng tôi hy vọng rằng sự hiện diện của USS John S. McCain là biểu tượng cho sự hòa giải giữa Mỹ và Việt Nam, cũng như nhắc nhở các đồng minh và kẻ thù của chúng ta về cam kết lâu dài của Hoa Kỳ tại khu vực”.

Nếu ông Trump là Tổng thống “dealer”, thì vừa rồi giữa Mỹ và Việt Nam có thỏa thuận gì là quan trọng nhất, nếu không phải là hợp tác chiến lược. Không phải ngẫu nhiên mà thái độ của Mỹ đối với Trung Quốc cứng rắn hơn (cả lời nói và hành động). Không phải vô cớ mà quan hệ Trung-Việt bỗng trở nên căng thẳng hơn, và thái độ của Hà Nội bỗng trở nên cứng rắn và tự tin hơn. Trong bối cảnh hiện nay, có lẽ Cam Ranh là quân át chủ bài trong ván cờ Biển Đông, có thể gỡ thế bí cho Hà Nội, cả về chiến lược và về tài chính. Vì người ta hay nói đến quy luật “cùng tắc biến”, có lẽ đây là thời cơ để Việt Nam “biến”. Tuy có cơ hội và át chủ bài, nhưng nếu không biết chơi và ngả bài đúng lúc thì cũng không thể “chuyển”.   
Gần đây, cụm từ được người Việt hay nhắc tới là “tự diễn biến, tự chuyển hóa” (cả nghĩa đen và nghĩa bóng, vừa tiêu cực vừa tích cực). Phải chăng Hà Nội đang “tự diễn biến, tự chuyển hóa”? Từ sợ Trung Quốc, nay người Việt không còn sợ nữa; từ không dám cãi Trung Quốc; nay họ dám cãi lại (làm Tướng Phạm Trường Long tức giận bỏ về); từ không dám làm mất lòng Trung Quốc, nay dám làm mất lòng Trung Quốc (để bảo vệ chủ quyền và lợi ích của Việt Nam). Phải chăng Việt Nam đang từng bước xoay trục để “thoát Trung”, điều chỉnh chính sách “3 không thụ động” thành “3 không linh hoạt”, chính sách “cân bằng thụ động” thành “tái cân bằng tích cực” (active rebalance). Phải chăng đó chính là quy luật “cùng tắc biến”.

NQD. 9/7/2017




Thứ Sáu, 7 tháng 7, 2017

THƠ CHUYÊN VÀ KHÔNG CHUYÊN

THƠ CHUYÊN VÀ KHÔNG CHUYÊN

Nhân đọc mấy bài về thơ và tính chuyên hay không chuyên của một số nhà thơ, mình chợt nhớ đến một nhà thơ không chuyên. Anh hơn tôi vài tuổi, tức vượt thất thập từ lâu nhưng đến nay vẫn đi đây đó bằng xe gắn máy phân khối cao. Ở Hà Nội nhưng anh thích núi rừng nên thường lên đó cùng bầu bạn đồng chí hướng đồng hành.Thích đồng quê rừng núi bao la là bởi anh có nhiều năm làm người lính cụ Hồ, được đi đây đi đó trên đất nước này.

Thơ anh, các bạn đọc qua bài giới thiệu dưới đây và mời đọc 5 bài thơ của anh. Mình chắc thơ anh sẽ chẳng in, chẳng post ở mạng nào. Bởi đơn giản, anh không thích điều đó…

Xin giới thiệu lại entry đã post từ hơn 2 năm trước trên blog này.

Vệ Nhi/NV

------


Nguyễn Quang Khuê: 5 bài thơ của một người làm thơ không chuyên


Như một sự tình cờ, buổi sáng ấy Hi Papa Trần Kinh Nghị a-lô gọi tụ tập nhóm cà-phê sáng. Trước quen ngồi ở quán Nắng đường Tô Hiệu, mé sát công viên Hòa Bình, thì sáng nay lại đến một quán mới gần nhà blogger "Lều văn Thăng Sắc".

Quán mới đến ngồi này tạm coi như chưa tên tuổi lắm vì cửa hàng mở ra cũng chưa lâu, ít người biết đến. Quán đặt tại sân vườn một ngôi nhà riêng trong ngõ sâu.
Điểm đặc biệt là xung quanh và ngang dọc treo mấy chục lồng chim. Anh chủ còn trẻ, bảo các bác cứ gọi quán chúng em là quán cà-phê Chim* là tiện cả đôi ba đường. Bởi nay mai em “khuyếch trương” ra là mời gọi những bạn bè chơi chim, thích nghe chim hót thì lại quán nhà em, vừa tụ hội uống cà-phê vừa nghe tiếng các loài chim hót ríu tít hoặc gáy vang...

 Đáng dở cuộc thì anh Khuê lại. Anh là anh ruột người bạn cùng làm công việc ngoại giao với bọn chúng tôi, bạn Nguyễn Quang Dy.

Tôi nhớ cách đây khá lâu, có đến hơn hai mươi năm trước, hôm đó anh Nguyễn Quang Khuê đi với em trai tới ngôi nhà, nơi gọi là xóm nhỏ thân thuộc hàng Chuối, xóm Chuối tôi chơi. Hôm đó còn có Lâm Quang Ngọc và Nguyễn Khắc Phục. Tới nay tôi vẫn còn giữ tấm hình chụp anh Khuê và các bạn tại nhà mình. Nhắc tới buổi gặp đó thì anh Khuê bảo lâu quá, mình đã quên…

Lần gặp trước, và sau này cả chục lần ngồi với em anh là Nguyễn Quang Dy, cấm khi nào mọi người nhắc tới chuyện anh Khuê làm thơ cả...

Thế mà sáng hôm nay, trong tiếng chim hót vang lừng, anh Khuê vui vẻ đọc cho chúng tôi nghe tới 5 bài thơ của anh. Anh đọc và tôi ghi âm vào cái điện thoại, bảo ngay là sẽ "gỡ băng" gửi cho Thăng Sắc, rồi định sẽ gửi cho cả người bạn văn Trần Nhương. Định bụng rồi bàn với nhau cùng đưa lên mạng. Là để cho nhiều người cùng biết; và như vậy cũng chỉ nhắm là "cầu vui", "cho nó… vui thôi". Chứ anh Khuê nói thẳng tưng, anh làm thơ, đúng là cho nó vui, và hơn nữa là nói được lòng mình, "tâm cảm của mình" chứ tuyệt nhiên anh không muốn truyền bá, in ấn, để mong được biết đến, nhất là lại… nổi tiếng về làm thơ - thì theo anh Khuê, là "cũng chẳng... để làm gì!".

Lại nhắc tới chuyện nhớ-quên - mà là nhớ quên thơ -, thì suốt cả 5 bài thơ anh Khuê đọc sáng đó, anh không những nhớ, thuộc làu làu, mà giọng đọc của anh thì vẫn sang sảng. Không thể nghĩ anh Nguyễn Quang Khuê, tác giả những bài thơ mà chúng tôi được nghe sáng bữa ấy đã qua… tuổi cổ lai hy tới cả mấy năm nay rồi…

Xin đưa lại dưới đây 5 bài thơ gỡ từ “băng” ghi âm điện thoại.

Phải nói vậy để muốn “thanh minh” rằng, các thứ dấu: chấm, phẩy, hỏi, than… ở đây là do người nghe băng nghĩ ra và bỏ dấu nào đó vào các câu thơ. Chứ người đăng chưa đưa lại tác giả Nguyễn Quang Khuê đọc lại cho ý kiến gì đâu nhé. Nếu không đúng với ý thì mong tác giả có lòng cảm thông.

Vệ Nhi/Nguyễn Vĩnh

* Chủ quán cà phê này có lập một trang facebook là Cafe Chim, bạn nào mê chim thì vào fb này tham khảo...
      
------


Thơ Nguyễn Quang Khuê



                        Tác giả Nguyễn Quang Khuê cầm điện thoại để ghi âm các bài thơ anh đọc 



Tự do

Cánh chim trong lồng tưởng nhớ trời xanh,
Mỏi cánh trời xanh mong về tổ ấm.
Giữa tổ ấm đối mặt với đói no bộn bề chuyện sống,
Chim lại mơ trời xanh tự do!


Này, tự do làm chi có bến bờ?
Khi dây nhợ trới trằng trong lòng ta dăng sẵn,
Oan cái lồng con sinh ra căm hờn muốn phá nó,
Thì cái lồng to trời xanh kia ta biết phá sao đây?
Quanh quẩn lo toan ngày tháng hao gầy,
Thấp thoáng trăm năm nỗi buồn vạn thưở.
Việc quái gì phải băn khoăn đi hay ở lồng với chả lồng,
Hãy trả tự do ngay cho những sợi dây trói trong lòng,
Ta sẽ được bay liệng giữa muôn nơi tức khắc!
Cày ruộng làm thơ làm dân làm vua gì mà chẳng được,
Trăm năm trong chớp mắt hay chớp mắt ngoài muôn năm?
----

Hát Ru
Vạc đêm lặn lội đồng xa,
Tinh mơ chấp chới về mà nuôi con.
Trong sương vẳng tiếng gọi buồn,
Trăng tà gác núi sao vương trên trời.
Tìm chi cúi mặt Ngày ơi,
Đêm về ngẩng mặt thấy trời đầy sao,
Gầu sòng tát nước trời cao,
Để con vịt lạc bơi vào sông Ngân.
Ai chăm cày ruộng sao xuân,
Để reo/gieo lấp lánh bao lần tuổi thơ.
Chiều hôm dạo đỉnh non mờ,
Sớm mai đã biết nơi bờ biển xa.
--- 
Đồng dao
Rồng rắn lên mây
Có cây núc nác
Én bay xa rồi
Trời xanh ngơ ngác
Ếch buồn kêu mưa
Tơ vàng giậu thưa
Tường non hóng gió
Đom đóm thắp đèn
Tìm chi cuối ngõ
Người xa chưa về
Lúa vàng đồng quê
Heo may cào rạ
Ngỗng xa gọi bầy
Chấu tìm khe lá
Người ơi nơi nao
Mưa phùn rơi mau
Gió vèo lá rụng
Chào mào đỏ bụng
Rừng xa ngút xanh
Kiếp người qua nhanh!
---

Chiến tranh
 
Chiến tranh qua rồi,
những vết thương dù khủng khiếp đến đâu rồi cũng sẽ lành thôi...
Chân em cụt sẽ thay bằng chân gỗ,
Nhà mẹ cháy xây lại bằng bê tông kiên cố,
Triệu người ra đi triệu người sinh ra,
Hoa nát tan ta lại trồng hoa...
Trừ thói chết người
quen với trò bạo lực!




Và nỗi khiếp sợ ngấm ngầm sau khi vắt cạn kiệt lòng can đảm,
Giữa bình yên mà lòng dạ rã rời
Giữa đủ đầy mà rách rưới niềm vui,
Cho đến nụ hôn trao nhau cũng đậm mùi thuốc súng,
Mà lòng tự hào dựa vào quá nhiều những nghĩa trang liệt sĩ mênh mông để sống...

Chiến tranh qua rồi,
những vết thương rồi cũng sẽ lành thôi...
Trừ thứ tật nguyền ở lại còn lâu với những người lành lặn.
----

QUEN
Điều may mắn và bất hạnh nhất của con người là cái gì rồi cũng có thể quen,
Quen đứng thẳng và cả quen quỳ gối...
Bởi quỳ lâu không còn biết mình quỳ,
Sự khiếp nhược như đã ngấm vào trong máu,
Sợ nắng sợ mua sợ cả chính mình,
Rồi treo chữ Nhẫn lên tường đắc chí nhâm nhi...

Ai nghẹn cổ tủi hờn vì biết mình yếu đuối,
Ai sót xa ai, quen phận gửi nhờ,
Thảng thốt thấy ai kêu trời bất lực,
Xin đừng quay lưng ngoảnh mặt làm ngơ.

Tôi yêu quý những người quen đứng thẳng,
Nghĩ suy bằng cái đầu của mình,
Và bước đi trên đôi chân của chính mình !

Thứ Tư, 5 tháng 7, 2017

Singapore & một chính sách ngoại giao mới đang tranh luận

Singapore & một chính sách ngoại giao mới đang tranh luận

Đứng trước một thế giới nhiều chuyển biến, đổi thay, chính sách đối ngoại của một quốc gia đương nhiên phải thích ứng, thay đổi. Nếu cứ khư khư ôm lấy những tín điều một thời đúng thì rất dễ bị xã hội và thế giới bỏ lại sau, tức nhỡ con tàu đi về phía phát triển và tiến hóa. Singapore là quốc gia mở, ngoại thương và dịch vụ quốc tế có vai trò rất quyết định sự phát triển fđất nước này nên một chính sách đối ngoại phù hợp, một đường lối ngoại giao đáp ứng kịp cho những đổi thay của tình hình thế giới với các mối quan hệ cũng đang thay đổi.

Xi phép dịch giả Lê Hồng Hieeppj đưa bài viết trên website Nghiên cứu Quốc tế về trang blog này. Đầu đề entry là của chủ blog; đầu đề bài viết là trong nguyên văn của dịch giả..

Vệ Nhi/VN g-th

--------



Tranh luận ‘nảy lửa’ về chính sách đối ngoại Singapore

Posted on 03/07/2017 by The Observer


 
Description: Print Friendly
Nguồn: “Shanmugam: We didn’t get where we are by ‘thinking small’”, The New Paper, 03/07/2017.

Biên dịch: Lê Hồng Hiệp

Bộ trưởng Bộ Nội vụ và Luật pháp K. Shanmugam cho biết hôm qua rằng ông thấy bài bình luận của Giáo sư Kishore Mahbubani về chính sách đối ngoại là “có vấn đề về mặt nhận thức” khi nói rằng các nước nhỏ phải luôn hành xử như là các nước nhỏ.
Bài bình luận “Qatar: Big lessons from a small country“(Qatar: Bài học lớn từ một nước nhỏ), cũng đã bị chỉ trích bởi nhà ngoại giao kỳ cựu Bilahari Kausikan, người đã miêu tả quan điểm này là “lộn xộn, thiếu chính xác và thực sự nguy hiểm”.
Đại sứ lưu động Ong Keng Yong cảnh báo rằng sẽ là trái với lợi ích của Singapore nếu quan hệ quốc tế chỉ dựa hoàn toàn vào diện tích các nước.
Tất cả ba người nêu trên đều phê phán những gì mà giáo sư Mahbubani nói là một quy tắc vĩnh cửu trong địa chính trị: “Các nước nhỏ phải hành xử như các nước nhỏ”.
Nhưng vị giáo sư, cũng là Hiệu trưởng Trường Chính sách công Lý Quang Diệu (LKYSPP), cũng có một người ủng hộ, là tiến sĩ Yap Kwong Weng, cố vấn khu vực về các nước Đông Dương tại trường này.
Tiến sĩ Yap nói rằng đồng nghiệp của ông chỉ đơn giản nhận định rằng “sự thận trọng là cần thiết đối với các nước nhỏ trong các tính toán địa chính trị”, và thêm rằng không có gì nguy hiểm trong những suy nghĩ của Giáo sư Mahbubani.
Trong bài bình luận đăng trên tờ The Straits Times, Giáo sư Mahbubani đã phân tích cuộc khủng hoảng ngoại giao giữa Qatar và các nước láng giềng Ả rập, trong đó bao gồm một Ảrập Xêút lớn hơn nhiều, để rút ra các bài học cho Singapore.
Ông nói rằng Qatar đã lầm tưởng rằng mình có thể can thiệp vào các vấn đề ở nước ngoài nhờ sự giàu có của mình, và đã so sánh quan điểm này với quan điểm của Singapore về tranh chấp Biển Đông.
Ông nói thêm rằng Lí Quang Diệu, người đã bình luận “cởi mở và tự do về các cường quốc”, là một ngoại lệ.
Ông nói: “Đáng buồn là chúng ta sẽ không bao giờ có được một chính khách được kính trọng trên toàn cầu như ông Lý nữa. Do đó, chúng ta nên thay đổi đáng kể hành vi của chúng ta”.
Trên trang Facebook của mình, ông Shanmugam – người từng là Bộ trưởng Ngoại giao – viết rằng nhận định của Giáo sư Mahbubani là trái ngược với một số nguyên tắc cơ bản của vị thủ tướng lập quốc vốn đã làm cho Singapore thành công.
“Ông Lý không bao giờ tán thành sự tham lam, hoặc ‘nghĩ nhỏ’. Liệu chúng ta có được địa vị hiện nay, bằng cách ‘nghĩ nhỏ’ không?”, ông viết.
“Đó là lý do tại sao Singapore đã và đang được tôn trọng, mặc dù chỉ là một trong những quốc gia nhỏ nhất trên thế giới. Và người Singapore tự hào được là người Singapore.”
Ông Bilahari cũng không đồng tình với gợi ý rằng Singapore giờ đây nên cư xử khác đi, nói rằng điều đó là “sai” và “gây xúc phạm” đến không chỉ những người kế nhiệm ông Lý mà còn đến tất cả người dân Singapore.
Ông nói rằng ông Lý và các nhà lãnh đạo thời kỳ đầu của Singapore không phải là những người liều lĩnh nhưng cũng không ngần ngại đứng lên vì các lý tưởng và nguyên tắc của họ.
Nhắc lại ví dụ về cách các nhà ngoại giao Singapore đã giữ vững lập trường khi đối mặt với các cường quốc lớn hơn, ông nói: “Singapore đã không tồn tại và thịnh vượng bằng cách trở thành một con chó cảnh ngoan ngoãn của bất kỳ ai”.
Mô tả lời ông Bilahari là “phóng đại và không cần thiết”, Tiến sĩ Yap cho biết các nhà ngoại giao đã hiểu sai những gì Giáo sư Mahbubani viết.
Ông nói thêm rằng vị giáo sư này không nói rằng Singapore nên cúi thấp mình và ngoan ngoãn nghe lời các quốc gia lớn hơn mà chỉ “nhắc nhở chúng ta trong bài viết của mình rằng Singapore nên tiếp tục theo đuổi một hướng đi phù hợp với thế giới mà không nên cố  gắng hành xử như một nước lớn”.
Trong khi đó, ông Ong cho hay mối quan ngại ẩn sau của Giáo sư Mahbubani dường như là việc Singapore đã không đủ khôn ngoan trong việc đối phó với vấn đề Biển Đông.
Ông nghi ngờ liệu điều đó có phải là sự thật hay không, và nói rằng: “Cá nhân tôi nghĩ rằng những người Đông Nam Á biết suy nghĩ luôn kính trọng lập trường chiến lược và các nỗ lực ngoại giao của Singapore.”
Ông Shanmugam đã dựa vào kinh nghiệm làm Bộ trưởng Ngoại giao từ năm 2011 đến năm 2015 của mình để minh họa cho quan điểm của ông.
Ông nói ông không bao giờ quên rằng Singapore là một nước nhỏ, với nhiều giới hạn đối với những gì mà Singapore có thể làm được.
“Nhưng tôi cũng biết rằng, một khi bạn cho phép mình bị bắt nạt, thì bạn sẽ tiếp tục bị bắt nạt”.
Ông nói thêm: “Và tôi không bao giờ cho phép mình bị bắt nạt khi tôi đại diện cho Singapore”.

Hình: Từ trái sang theo theo chiều kim đồng hồ: GS Mahbubani, Đại sứ Kausikan, Đại sứ Ong, Bộ trưởng Shanmugam.

 Nguồn: The Straits Time.


Tranh luận ‘nảy lửa’ về chính sách đối ngoại Singapore

Print Friendly

Nguồn: “Shanmugam: We didn’t get where we are by ‘thinking small’”, The New Paper, 03/07/2017.
Biên dịch: Lê Hồng Hiệp
Bộ trưởng Bộ Nội vụ và Luật pháp K. Shanmugam cho biết hôm qua rằng ông thấy bài bình luận của Giáo sư Kishore Mahbubani về chính sách đối ngoại là “có vấn đề về mặt nhận thức” khi nói rằng các nước nhỏ phải luôn hành xử như là các nước nhỏ.
Bài bình luận “Qatar: Big lessons from a small country“(Qatar: Bài học lớn từ một nước nhỏ), cũng đã bị chỉ trích bởi nhà ngoại giao kỳ cựu Bilahari Kausikan, người đã miêu tả quan điểm này là “lộn xộn, thiếu chính xác và thực sự nguy hiểm”.
Đại sứ lưu động Ong Keng Yong cảnh báo rằng sẽ là trái với lợi ích của Singapore nếu quan hệ quốc tế chỉ dựa hoàn toàn vào diện tích các nước.
Tất cả ba người nêu trên đều phê phán những gì mà giáo sư Mahbubani nói là một quy tắc vĩnh cửu trong địa chính trị: “Các nước nhỏ phải hành xử như các nước nhỏ”.
Nhưng vị giáo sư, cũng là Hiệu trưởng Trường Chính sách công Lý Quang Diệu (LKYSPP), cũng có một người ủng hộ, là tiến sĩ Yap Kwong Weng, cố vấn khu vực về các nước Đông Dương tại trường này.
Tiến sĩ Yap nói rằng đồng nghiệp của ông chỉ đơn giản nhận định rằng “sự thận trọng là cần thiết đối với các nước nhỏ trong các tính toán địa chính trị”, và thêm rằng không có gì nguy hiểm trong những suy nghĩ của Giáo sư Mahbubani.
Trong bài bình luận đăng trên tờ The Straits Times, Giáo sư Mahbubani đã phân tích cuộc khủng hoảng ngoại giao giữa Qatar và các nước láng giềng Ả rập, trong đó bao gồm một Ảrập Xêút lớn hơn nhiều, để rút ra các bài học cho Singapore.
Ông nói rằng Qatar đã lầm tưởng rằng mình có thể can thiệp vào các vấn đề ở nước ngoài nhờ sự giàu có của mình, và đã so sánh quan điểm này với quan điểm của Singapore về tranh chấp Biển Đông.
Ông nói thêm rằng Lí Quang Diệu, người đã bình luận “cởi mở và tự do về các cường quốc”, là một ngoại lệ.
Ông nói: “Đáng buồn là chúng ta sẽ không bao giờ có được một chính khách được kính trọng trên toàn cầu như ông Lý nữa. Do đó, chúng ta nên thay đổi đáng kể hành vi của chúng ta”.
Trên trang Facebook của mình, ông Shanmugam – người từng là Bộ trưởng Ngoại giao – viết rằng nhận định của Giáo sư Mahbubani là trái ngược với một số nguyên tắc cơ bản của vị thủ tướng lập quốc vốn đã làm cho Singapore thành công.
“Ông Lý không bao giờ tán thành sự tham lam, hoặc ‘nghĩ nhỏ’. Liệu chúng ta có được địa vị hiện nay, bằng cách ‘nghĩ nhỏ’ không?”, ông viết.
“Đó là lý do tại sao Singapore đã và đang được tôn trọng, mặc dù chỉ là một trong những quốc gia nhỏ nhất trên thế giới. Và người Singapore tự hào được là người Singapore.”
Ông Bilahari cũng không đồng tình với gợi ý rằng Singapore giờ đây nên cư xử khác đi, nói rằng điều đó là “sai” và “gây xúc phạm” đến không chỉ những người kế nhiệm ông Lý mà còn đến tất cả người dân Singapore.
Ông nói rằng ông Lý và các nhà lãnh đạo thời kỳ đầu của Singapore không phải là những người liều lĩnh nhưng cũng không ngần ngại đứng lên vì các lý tưởng và nguyên tắc của họ.
Nhắc lại ví dụ về cách các nhà ngoại giao Singapore đã giữ vững lập trường khi đối mặt với các cường quốc lớn hơn, ông nói: “Singapore đã không tồn tại và thịnh vượng bằng cách trở thành một con chó cảnh ngoan ngoãn của bất kỳ ai”.
Mô tả lời ông Bilahari là “phóng đại và không cần thiết”, Tiến sĩ Yap cho biết các nhà ngoại giao đã hiểu sai những gì Giáo sư Mahbubani viết.
Ông nói thêm rằng vị giáo sư này không nói rằng Singapore nên cúi thấp mình và ngoan ngoãn nghe lời các quốc gia lớn hơn mà chỉ “nhắc nhở chúng ta trong bài viết của mình rằng Singapore nên tiếp tục theo đuổi một hướng đi phù hợp với thế giới mà không nên cố  gắng hành xử như một nước lớn”.
Trong khi đó, ông Ong cho hay mối quan ngại ẩn sau của Giáo sư Mahbubani dường như là việc Singapore đã không đủ khôn ngoan trong việc đối phó với vấn đề Biển Đông.
Ông nghi ngờ liệu điều đó có phải là sự thật hay không, và nói rằng: “Cá nhân tôi nghĩ rằng những người Đông Nam Á biết suy nghĩ luôn kính trọng lập trường chiến lược và các nỗ lực ngoại giao của Singapore.”
Ông Shanmugam đã dựa vào kinh nghiệm làm Bộ trưởng Ngoại giao từ năm 2011 đến năm 2015 của mình để minh họa cho quan điểm của ông.
Ông nói ông không bao giờ quên rằng Singapore là một nước nhỏ, với nhiều giới hạn đối với những gì mà Singapore có thể làm được.
“Nhưng tôi cũng biết rằng, một khi bạn cho phép mình bị bắt nạt, thì bạn sẽ tiếp tục bị bắt nạt”.
Ông nói thêm: “Và tôi không bao giờ cho phép mình bị bắt nạt khi tôi đại diện cho Singapore”.
Hình: Từ trái sang theo theo chiều kim đồng hồ: GS Mahbubani, Đại sứ Kausikan, Đại sứ Ong, Bộ trưởng Shanmugam. Nguồn: The Straits Time.

Tranh luận ‘nảy lửa’ về chính sách đối ngoại Singapore

Print Friendly

Nguồn: “Shanmugam: We didn’t get where we are by ‘thinking small’”, The New Paper, 03/07/2017.
Biên dịch: Lê Hồng Hiệp
Bộ trưởng Bộ Nội vụ và Luật pháp K. Shanmugam cho biết hôm qua rằng ông thấy bài bình luận của Giáo sư Kishore Mahbubani về chính sách đối ngoại là “có vấn đề về mặt nhận thức” khi nói rằng các nước nhỏ phải luôn hành xử như là các nước nhỏ.
Bài bình luận “Qatar: Big lessons from a small country“(Qatar: Bài học lớn từ một nước nhỏ), cũng đã bị chỉ trích bởi nhà ngoại giao kỳ cựu Bilahari Kausikan, người đã miêu tả quan điểm này là “lộn xộn, thiếu chính xác và thực sự nguy hiểm”.
Đại sứ lưu động Ong Keng Yong cảnh báo rằng sẽ là trái với lợi ích của Singapore nếu quan hệ quốc tế chỉ dựa hoàn toàn vào diện tích các nước.
Tất cả ba người nêu trên đều phê phán những gì mà giáo sư Mahbubani nói là một quy tắc vĩnh cửu trong địa chính trị: “Các nước nhỏ phải hành xử như các nước nhỏ”.
Nhưng vị giáo sư, cũng là Hiệu trưởng Trường Chính sách công Lý Quang Diệu (LKYSPP), cũng có một người ủng hộ, là tiến sĩ Yap Kwong Weng, cố vấn khu vực về các nước Đông Dương tại trường này.
Tiến sĩ Yap nói rằng đồng nghiệp của ông chỉ đơn giản nhận định rằng “sự thận trọng là cần thiết đối với các nước nhỏ trong các tính toán địa chính trị”, và thêm rằng không có gì nguy hiểm trong những suy nghĩ của Giáo sư Mahbubani.
Trong bài bình luận đăng trên tờ The Straits Times, Giáo sư Mahbubani đã phân tích cuộc khủng hoảng ngoại giao giữa Qatar và các nước láng giềng Ả rập, trong đó bao gồm một Ảrập Xêút lớn hơn nhiều, để rút ra các bài học cho Singapore.
Ông nói rằng Qatar đã lầm tưởng rằng mình có thể can thiệp vào các vấn đề ở nước ngoài nhờ sự giàu có của mình, và đã so sánh quan điểm này với quan điểm của Singapore về tranh chấp Biển Đông.
Ông nói thêm rằng Lí Quang Diệu, người đã bình luận “cởi mở và tự do về các cường quốc”, là một ngoại lệ.
Ông nói: “Đáng buồn là chúng ta sẽ không bao giờ có được một chính khách được kính trọng trên toàn cầu như ông Lý nữa. Do đó, chúng ta nên thay đổi đáng kể hành vi của chúng ta”.
Trên trang Facebook của mình, ông Shanmugam – người từng là Bộ trưởng Ngoại giao – viết rằng nhận định của Giáo sư Mahbubani là trái ngược với một số nguyên tắc cơ bản của vị thủ tướng lập quốc vốn đã làm cho Singapore thành công.
“Ông Lý không bao giờ tán thành sự tham lam, hoặc ‘nghĩ nhỏ’. Liệu chúng ta có được địa vị hiện nay, bằng cách ‘nghĩ nhỏ’ không?”, ông viết.
“Đó là lý do tại sao Singapore đã và đang được tôn trọng, mặc dù chỉ là một trong những quốc gia nhỏ nhất trên thế giới. Và người Singapore tự hào được là người Singapore.”
Ông Bilahari cũng không đồng tình với gợi ý rằng Singapore giờ đây nên cư xử khác đi, nói rằng điều đó là “sai” và “gây xúc phạm” đến không chỉ những người kế nhiệm ông Lý mà còn đến tất cả người dân Singapore.
Ông nói rằng ông Lý và các nhà lãnh đạo thời kỳ đầu của Singapore không phải là những người liều lĩnh nhưng cũng không ngần ngại đứng lên vì các lý tưởng và nguyên tắc của họ.
Nhắc lại ví dụ về cách các nhà ngoại giao Singapore đã giữ vững lập trường khi đối mặt với các cường quốc lớn hơn, ông nói: “Singapore đã không tồn tại và thịnh vượng bằng cách trở thành một con chó cảnh ngoan ngoãn của bất kỳ ai”.
Mô tả lời ông Bilahari là “phóng đại và không cần thiết”, Tiến sĩ Yap cho biết các nhà ngoại giao đã hiểu sai những gì Giáo sư Mahbubani viết.
Ông nói thêm rằng vị giáo sư này không nói rằng Singapore nên cúi thấp mình và ngoan ngoãn nghe lời các quốc gia lớn hơn mà chỉ “nhắc nhở chúng ta trong bài viết của mình rằng Singapore nên tiếp tục theo đuổi một hướng đi phù hợp với thế giới mà không nên cố  gắng hành xử như một nước lớn”.
Trong khi đó, ông Ong cho hay mối quan ngại ẩn sau của Giáo sư Mahbubani dường như là việc Singapore đã không đủ khôn ngoan trong việc đối phó với vấn đề Biển Đông.
Ông nghi ngờ liệu điều đó có phải là sự thật hay không, và nói rằng: “Cá nhân tôi nghĩ rằng những người Đông Nam Á biết suy nghĩ luôn kính trọng lập trường chiến lược và các nỗ lực ngoại giao của Singapore.”
Ông Shanmugam đã dựa vào kinh nghiệm làm Bộ trưởng Ngoại giao từ năm 2011 đến năm 2015 của mình để minh họa cho quan điểm của ông.
Ông nói ông không bao giờ quên rằng Singapore là một nước nhỏ, với nhiều giới hạn đối với những gì mà Singapore có thể làm được.
“Nhưng tôi cũng biết rằng, một khi bạn cho phép mình bị bắt nạt, thì bạn sẽ tiếp tục bị bắt nạt”.
Ông nói thêm: “Và tôi không bao giờ cho phép mình bị bắt nạt khi tôi đại diện cho Singapore”.
Hình: Từ trái sang theo theo chiều kim đồng hồ: GS Mahbubani, Đại sứ Kausikan, Đại sứ Ong, Bộ trưởng Shanmugam. Nguồn: The Straits Time.

Tranh luận ‘nảy lửa’ về chính sách đối ngoại Singapore

Print Friendly

Nguồn: “Shanmugam: We didn’t get where we are by ‘thinking small’”, The New Paper, 03/07/2017.
Biên dịch: Lê Hồng Hiệp
Bộ trưởng Bộ Nội vụ và Luật pháp K. Shanmugam cho biết hôm qua rằng ông thấy bài bình luận của Giáo sư Kishore Mahbubani về chính sách đối ngoại là “có vấn đề về mặt nhận thức” khi nói rằng các nước nhỏ phải luôn hành xử như là các nước nhỏ.
Bài bình luận “Qatar: Big lessons from a small country“(Qatar: Bài học lớn từ một nước nhỏ), cũng đã bị chỉ trích bởi nhà ngoại giao kỳ cựu Bilahari Kausikan, người đã miêu tả quan điểm này là “lộn xộn, thiếu chính xác và thực sự nguy hiểm”.
Đại sứ lưu động Ong Keng Yong cảnh báo rằng sẽ là trái với lợi ích của Singapore nếu quan hệ quốc tế chỉ dựa hoàn toàn vào diện tích các nước.
Tất cả ba người nêu trên đều phê phán những gì mà giáo sư Mahbubani nói là một quy tắc vĩnh cửu trong địa chính trị: “Các nước nhỏ phải hành xử như các nước nhỏ”.
Nhưng vị giáo sư, cũng là Hiệu trưởng Trường Chính sách công Lý Quang Diệu (LKYSPP), cũng có một người ủng hộ, là tiến sĩ Yap Kwong Weng, cố vấn khu vực về các nước Đông Dương tại trường này.
Tiến sĩ Yap nói rằng đồng nghiệp của ông chỉ đơn giản nhận định rằng “sự thận trọng là cần thiết đối với các nước nhỏ trong các tính toán địa chính trị”, và thêm rằng không có gì nguy hiểm trong những suy nghĩ của Giáo sư Mahbubani.
Trong bài bình luận đăng trên tờ The Straits Times, Giáo sư Mahbubani đã phân tích cuộc khủng hoảng ngoại giao giữa Qatar và các nước láng giềng Ả rập, trong đó bao gồm một Ảrập Xêút lớn hơn nhiều, để rút ra các bài học cho Singapore.
Ông nói rằng Qatar đã lầm tưởng rằng mình có thể can thiệp vào các vấn đề ở nước ngoài nhờ sự giàu có của mình, và đã so sánh quan điểm này với quan điểm của Singapore về tranh chấp Biển Đông.
Ông nói thêm rằng Lí Quang Diệu, người đã bình luận “cởi mở và tự do về các cường quốc”, là một ngoại lệ.
Ông nói: “Đáng buồn là chúng ta sẽ không bao giờ có được một chính khách được kính trọng trên toàn cầu như ông Lý nữa. Do đó, chúng ta nên thay đổi đáng kể hành vi của chúng ta”.
Trên trang Facebook của mình, ông Shanmugam – người từng là Bộ trưởng Ngoại giao – viết rằng nhận định của Giáo sư Mahbubani là trái ngược với một số nguyên tắc cơ bản của vị thủ tướng lập quốc vốn đã làm cho Singapore thành công.
“Ông Lý không bao giờ tán thành sự tham lam, hoặc ‘nghĩ nhỏ’. Liệu chúng ta có được địa vị hiện nay, bằng cách ‘nghĩ nhỏ’ không?”, ông viết.
“Đó là lý do tại sao Singapore đã và đang được tôn trọng, mặc dù chỉ là một trong những quốc gia nhỏ nhất trên thế giới. Và người Singapore tự hào được là người Singapore.”
Ông Bilahari cũng không đồng tình với gợi ý rằng Singapore giờ đây nên cư xử khác đi, nói rằng điều đó là “sai” và “gây xúc phạm” đến không chỉ những người kế nhiệm ông Lý mà còn đến tất cả người dân Singapore.
Ông nói rằng ông Lý và các nhà lãnh đạo thời kỳ đầu của Singapore không phải là những người liều lĩnh nhưng cũng không ngần ngại đứng lên vì các lý tưởng và nguyên tắc của họ.
Nhắc lại ví dụ về cách các nhà ngoại giao Singapore đã giữ vững lập trường khi đối mặt với các cường quốc lớn hơn, ông nói: “Singapore đã không tồn tại và thịnh vượng bằng cách trở thành một con chó cảnh ngoan ngoãn của bất kỳ ai”.
Mô tả lời ông Bilahari là “phóng đại và không cần thiết”, Tiến sĩ Yap cho biết các nhà ngoại giao đã hiểu sai những gì Giáo sư Mahbubani viết.
Ông nói thêm rằng vị giáo sư này không nói rằng Singapore nên cúi thấp mình và ngoan ngoãn nghe lời các quốc gia lớn hơn mà chỉ “nhắc nhở chúng ta trong bài viết của mình rằng Singapore nên tiếp tục theo đuổi một hướng đi phù hợp với thế giới mà không nên cố  gắng hành xử như một nước lớn”.
Trong khi đó, ông Ong cho hay mối quan ngại ẩn sau của Giáo sư Mahbubani dường như là việc Singapore đã không đủ khôn ngoan trong việc đối phó với vấn đề Biển Đông.
Ông nghi ngờ liệu điều đó có phải là sự thật hay không, và nói rằng: “Cá nhân tôi nghĩ rằng những người Đông Nam Á biết suy nghĩ luôn kính trọng lập trường chiến lược và các nỗ lực ngoại giao của Singapore.”
Ông Shanmugam đã dựa vào kinh nghiệm làm Bộ trưởng Ngoại giao từ năm 2011 đến năm 2015 của mình để minh họa cho quan điểm của ông.
Ông nói ông không bao giờ quên rằng Singapore là một nước nhỏ, với nhiều giới hạn đối với những gì mà Singapore có thể làm được.
“Nhưng tôi cũng biết rằng, một khi bạn cho phép mình bị bắt nạt, thì bạn sẽ tiếp tục bị bắt nạt”.
Ông nói thêm: “Và tôi không bao giờ cho phép mình bị bắt nạt khi tôi đại diện cho Singapore”.
Hình: Từ trái sang theo theo chiều kim đồng hồ: GS Mahbubani, Đại sứ Kausikan, Đại sứ Ong, Bộ trưởng Shanmugam. Nguồn: The Straits Time.

Tranh luận ‘nảy lửa’ về chính sách đối ngoại Singapore

Print Friendly

Nguồn: “Shanmugam: We didn’t get where we are by ‘thinking small’”, The New Paper, 03/07/2017.
Biên dịch: Lê Hồng Hiệp
Bộ trưởng Bộ Nội vụ và Luật pháp K. Shanmugam cho biết hôm qua rằng ông thấy bài bình luận của Giáo sư Kishore Mahbubani về chính sách đối ngoại là “có vấn đề về mặt nhận thức” khi nói rằng các nước nhỏ phải luôn hành xử như là các nước nhỏ.
Bài bình luận “Qatar: Big lessons from a small country“(Qatar: Bài học lớn từ một nước nhỏ), cũng đã bị chỉ trích bởi nhà ngoại giao kỳ cựu Bilahari Kausikan, người đã miêu tả quan điểm này là “lộn xộn, thiếu chính xác và thực sự nguy hiểm”.
Đại sứ lưu động Ong Keng Yong cảnh báo rằng sẽ là trái với lợi ích của Singapore nếu quan hệ quốc tế chỉ dựa hoàn toàn vào diện tích các nước.
Tất cả ba người nêu trên đều phê phán những gì mà giáo sư Mahbubani nói là một quy tắc vĩnh cửu trong địa chính trị: “Các nước nhỏ phải hành xử như các nước nhỏ”.
Nhưng vị giáo sư, cũng là Hiệu trưởng Trường Chính sách công Lý Quang Diệu (LKYSPP), cũng có một người ủng hộ, là tiến sĩ Yap Kwong Weng, cố vấn khu vực về các nước Đông Dương tại trường này.
Tiến sĩ Yap nói rằng đồng nghiệp của ông chỉ đơn giản nhận định rằng “sự thận trọng là cần thiết đối với các nước nhỏ trong các tính toán địa chính trị”, và thêm rằng không có gì nguy hiểm trong những suy nghĩ của Giáo sư Mahbubani.
Trong bài bình luận đăng trên tờ The Straits Times, Giáo sư Mahbubani đã phân tích cuộc khủng hoảng ngoại giao giữa Qatar và các nước láng giềng Ả rập, trong đó bao gồm một Ảrập Xêút lớn hơn nhiều, để rút ra các bài học cho Singapore.
Ông nói rằng Qatar đã lầm tưởng rằng mình có thể can thiệp vào các vấn đề ở nước ngoài nhờ sự giàu có của mình, và đã so sánh quan điểm này với quan điểm của Singapore về tranh chấp Biển Đông.
Ông nói thêm rằng Lí Quang Diệu, người đã bình luận “cởi mở và tự do về các cường quốc”, là một ngoại lệ.
Ông nói: “Đáng buồn là chúng ta sẽ không bao giờ có được một chính khách được kính trọng trên toàn cầu như ông Lý nữa. Do đó, chúng ta nên thay đổi đáng kể hành vi của chúng ta”.
Trên trang Facebook của mình, ông Shanmugam – người từng là Bộ trưởng Ngoại giao – viết rằng nhận định của Giáo sư Mahbubani là trái ngược với một số nguyên tắc cơ bản của vị thủ tướng lập quốc vốn đã làm cho Singapore thành công.
“Ông Lý không bao giờ tán thành sự tham lam, hoặc ‘nghĩ nhỏ’. Liệu chúng ta có được địa vị hiện nay, bằng cách ‘nghĩ nhỏ’ không?”, ông viết.
“Đó là lý do tại sao Singapore đã và đang được tôn trọng, mặc dù chỉ là một trong những quốc gia nhỏ nhất trên thế giới. Và người Singapore tự hào được là người Singapore.”
Ông Bilahari cũng không đồng tình với gợi ý rằng Singapore giờ đây nên cư xử khác đi, nói rằng điều đó là “sai” và “gây xúc phạm” đến không chỉ những người kế nhiệm ông Lý mà còn đến tất cả người dân Singapore.
Ông nói rằng ông Lý và các nhà lãnh đạo thời kỳ đầu của Singapore không phải là những người liều lĩnh nhưng cũng không ngần ngại đứng lên vì các lý tưởng và nguyên tắc của họ.
Nhắc lại ví dụ về cách các nhà ngoại giao Singapore đã giữ vững lập trường khi đối mặt với các cường quốc lớn hơn, ông nói: “Singapore đã không tồn tại và thịnh vượng bằng cách trở thành một con chó cảnh ngoan ngoãn của bất kỳ ai”.
Mô tả lời ông Bilahari là “phóng đại và không cần thiết”, Tiến sĩ Yap cho biết các nhà ngoại giao đã hiểu sai những gì Giáo sư Mahbubani viết.
Ông nói thêm rằng vị giáo sư này không nói rằng Singapore nên cúi thấp mình và ngoan ngoãn nghe lời các quốc gia lớn hơn mà chỉ “nhắc nhở chúng ta trong bài viết của mình rằng Singapore nên tiếp tục theo đuổi một hướng đi phù hợp với thế giới mà không nên cố  gắng hành xử như một nước lớn”.
Trong khi đó, ông Ong cho hay mối quan ngại ẩn sau của Giáo sư Mahbubani dường như là việc Singapore đã không đủ khôn ngoan trong việc đối phó với vấn đề Biển Đông.
Ông nghi ngờ liệu điều đó có phải là sự thật hay không, và nói rằng: “Cá nhân tôi nghĩ rằng những người Đông Nam Á biết suy nghĩ luôn kính trọng lập trường chiến lược và các nỗ lực ngoại giao của Singapore.”
Ông Shanmugam đã dựa vào kinh nghiệm làm Bộ trưởng Ngoại giao từ năm 2011 đến năm 2015 của mình để minh họa cho quan điểm của ông.
Ông nói ông không bao giờ quên rằng Singapore là một nước nhỏ, với nhiều giới hạn đối với những gì mà Singapore có thể làm được.
“Nhưng tôi cũng biết rằng, một khi bạn cho phép mình bị bắt nạt, thì bạn sẽ tiếp tục bị bắt nạt”.
Ông nói thêm: “Và tôi không bao giờ cho phép mình bị bắt nạt khi tôi đại diện cho Singapore”.
Hình: Từ trái sang theo theo chiều kim đồng hồ: GS Mahbubani, Đại sứ Kausikan, Đại sứ Ong, Bộ trưởng Shanmugam. Nguồn: The Straits Time.

VỀ HỘI LÀNG   8 tháng 3 Âm lịch hằng năm là ngày Hội làng truyền thống quê tôi. Năm nay ngày hội rơi vào 2 ngày Nhà nước quy định Quốc tang ...